Як відомо, в ході первинного кваліфікаційного оцінювання суддям ставлять запитання по практиці Європейського суду з прав людини у справах щодо України.
Однак, для попередження появи нових рішень проти нашої держави суддям необхідно знайомитися і з практикою ЄСПЛ за заявами проти інших країн.
Справа Zaieţ vs Romania (рішення від 24 березня 2015 року) стосувалося скасування рішення про усиновлення через кілька десятиліть після прийняття цього рішення. Заявник була удочерена у віці 17 років. У неї була сестра, яка була удочерена тієї ж прийомною матір'ю. Після смерті прийомної матері з'ясувалося, що вона мала право на ділянку лісових земель, який був незаконно відчужений у її сім'ї. Заявник, в принципі, мала право успадкувати половину частки, але її сестра домоглася скасування її удочеріння. Національний суд, який розглядав справу, встановив, що удочеріння служило виключно економічним інтересам прийомної матері і заявника і не мало на меті забезпечення кращого життя для заявника. Рішення про анулювання удочеріння заявника було прийнято через 31 рік після акту удочеріння і через 18 років після смерті прийомної матері.
Скарги заявника в ЄСПЛ були розглянуті відповідно до ст. 8 Конвенції та ст. 1 Протоколу №1 до неї. Суд визнав ст. 8 застосовної, тому що скасування удочеріння через 31 рік після того, як воно було визнано законом, завдало шкоди праву заявника на повагу її сімейного життя. Рішення національного суду анулювати удочеріння є втручання в права заявника за ст. 8, враховуючи, що відносини між усиновлювачем та усиновленою дитиною підпадають під дію цієї статті.
Суд висловив сумніви в тому, що це втручання було «передбачене законом», з урахуванням сумнівного права сестри заявника подавати заяву про визнання удочеріння недійсним відповідно до законодавства, що діяло в той час. Крім цього, Суд поставив під сумнів легітимність мети, переслідуваної анулюванням удочеріння, в силу мотивів, якими керувалася сестра заявника при порушенні цього розгляду - бажання успадкувати все майно названої матері.
Проте, Суд вважав за краще розглянути справу з точки зору принципу необхідності і розібратися, чи було рішення національного суду анулювати удочеріння заявника виправдано відповідними і достатніми причинами. Було встановлено, що оскаржуване рішення не відповідало цим умовам, тому що було розпливчастим і не містило достатніх обґрунтувань, які є підставою для таких радикальних заходів.
Це був перший випадок, коли ЄСПЛ повинен був розглянути скасування постанови про усиновлення в контексті, коли усиновлювач уже помер, а усиновлений давно досяг повноліття. Це рішення цікаве тим, що Суд підкреслив у ньому такі моменти:
поділ сім'ї є дуже серйозним втручанням, і будь-які такі заходи повинні ґрунтуватися на досить значущих і вагомі причини не тільки в інтересах дитини, але і по відношенню до правової визначеності;
анулювання усиновлення не може бути заходом, спрямованим проти усиновленої, і правові положення, що регулюють усиновлення, як правило, спрямовані, в першу чергу, на захист інтересів дітей;
якщо подальше розслідування показує, що остаточне рішення про усиновлення було засновано на шахрайських або вводять в оману доказах, то інтереси дитини повинні залишатися головними при розгляді питань щодо будь-якого збитку, заподіяного усиновителю в результаті прийняття протиправного рішення.
_03_03.png)
